Fixing, possibilité de mettre 1 plafond d'achat...

[Nyrphil]

Je ne sais plus qui avait posté cette idée vu que je ne retrouve pas le post, je relance cette idée...

Donc l'idée est de pouvoir annuler 1 ordre de transfert si au final, le joueur a fait 1 trop grosse PV et qu'on juge que ce n'est plus rentable de le prendre...

Par exemple ici, un gamer se dit "je fais un ordre de transfert sur Mounier, je met un plafond de 400 000€ de PV" Et dc si au final, la PV de Mounier est > à 400 000€ l'ordre ne se fait pas.

Il y a 1 problème si on met 1 système de ce type :

Exemple : un joueur a 200 ordres d'achat. Mais il y a 50 gamers qui ont fixé 1 barre + basse que ça, et dc ces 50 ordres sont annulés.
Ce qui donne que seuls 150 achats sont comptabilisé pour le joueur.

Le problème serait pour 1 gamer qui aurait mis 1 plafond d'achat à 180 achats par exemple... A la base, son ordre est refusé puisqu'il y a eu 200 ordres de demandés... Mais vu qu'au final, il n'y en a plus que 150, bah son ordre aurait pu passé...

Enfin bref, si 1 système comme ça est adopté, qu'elles seraient les règles de gestion qui seraient les meilleures ?
Annuler tout les ordres qui dépasseraient le plafond qu'on a fixé, tant pis pour ceux qui avaient mis 180 achats ?

[rocardinho]

http://www.edubourse.com/guide/guide.ph ... urs-limite

[BOOWL]

bonne idée ...

Je pense que la meilleur solution serait de le faire en acceptant d'office les ordres avec les plus haut plafond jusqu'a ce que ça colle plus avec le plafond ....

50 gamers a 200 => validation de l'ordre
100 gamers a 150 => validation de l'ordre
200 gamers a 100 => annulation
etc ....

Non ??

[Missile courageux]

Pffffff mais qu'est ce que c'est que ces traders de pacotille :lol:
Le système actuel est très bon : pas de plafond, aux gamers d'adopter leurs stratégies en anticipant le comportement des autres gamers. Vive le risque et les trésoreries négatives pour les moutons !

Et bénis soient les concepteurs de ce jeu qui ont introduit le fixing. Ils ont mis fin aux deux défauts historiques d'Idemfoot :
1. Les dégels d'une demi-heure en martyrisant la touche F5 :evil:
2. Le moutonnage insupportable imposé par la propagande du Forum :evil: :evil:

Merci merci merci ! 8)

[niconaldo]

Pffffff mais qu'est ce que c'est que ces traders de pacotille :lol:
Le système actuel est très bon : pas de plafond, aux gamers d'adopter leurs stratégies en anticipant le comportement des autres gamers. Vive le risque et les trésoreries négatives pour les moutons !

Et bénis soient les concepteurs de ce jeu qui ont introduit le fixing. Ils ont mis fin aux deux défauts historiques d'Idemfoot :
1. Les dégels d'une demi-heure en martyrisant la touche F5 :evil:
2. Le moutonnage insupportable imposé par la propagande du Forum :evil: :evil:

Merci merci merci ! 8)

+1

Que c'est bon de ce connecter ce matin et de voir par exemple Lucho +640 000 :lol:

Si t'as pas anticipé, et que tu le veux quand même, ben tu paies comme tout les autres en même temps... Si t'as peur de le payer trop cher, ben tu le prends pas... Rien de plus simple !

[stan53]

+ 1

par contre je suis pas trop d'accord avec la notion de tréso moins négative pour un transfert ! je pense qu'il serait plus juste si on veut faire un transfert avec une tréso négative de remettre celle-ci en positif (et non moins négative) :roll:

[fcna0034]

+ 1

par contre je suis pas trop d'accord avec la notion de tréso moins négative pour un transfert ! je pense qu'il serait plus juste si on veut faire un transfert avec une tréso négative de remettre celle-ci en positif (et non moins négative) :roll:

je pense même qu'il faudrait obliger les gamers à régulariser avant la journée suivante

[tof]

+ 1

Ma proposition = Blocage des dividendes pour les débiteurs.

Pas de div' le temps que la situation n'est pas régularisée. Si ils ont fait leurs 4 transferts tant pis, ils attendront le dégel suivant.

Ce n'est pas très logique qu'un joueur que l'on a pas payé rapporte des dividendes.

[Nyrphil]

Pffffff mais qu'est ce que c'est que ces traders de pacotille :lol:
Le système actuel est très bon : pas de plafond, aux gamers d'adopter leurs stratégies en anticipant le comportement des autres gamers. Vive le risque et les trésoreries négatives pour les moutons !

Et bénis soient les concepteurs de ce jeu qui ont introduit le fixing. Ils ont mis fin aux deux défauts historiques d'Idemfoot :
1. Les dégels d'une demi-heure en martyrisant la touche F5 :evil:
2. Le moutonnage insupportable imposé par la propagande du Forum :evil: :evil:

Merci merci merci ! 8)

+1

Que c'est bon de ce connecter ce matin et de voir par exemple Lucho +640 000 :lol:

Si t'as pas anticipé, et que tu le veux quand même, ben tu paies comme tout les autres en même temps... Si t'as peur de le payer trop cher, ben tu le prends pas... Rien de plus simple !

Effectivement, qu'est ce que c'est simple... Le joueur ne joue pas, c'est pas grave, il fera 1 PV au fixing, on prend qd mm...

Mettre 1 plafond permettrait + de tactique, et ferait 1 peu diminuer les PV sur ce type de cas... Jcomprend que ceux qui anticipé Mounier soient content, mais bon, mnt on sait qu'il faut anticiper, peu importe si le gars joue ou pas... Jtrouve ça 1 peu moyen et facile, mettre 1 plafond permettrait de remettre 1 doute sur le "est ce que ça vaut le coup d'anticiper ?"

Ca permettrait également aux gamers de mieux juger leur trésorerie, et justement d'avoir moins de tréso négative...

[rocardinho]

c'est vrai que de pouvoir mettre des barrières lorsque l'on passe ses ordres serait bien.
mais, comme tu l'as dit,"mathématiquement", c'est un sacré casse tête.
il y a peut être une solution, mais je vois pas du tout.

ensuite, et c'est encore plus chiant, ça annulerait probablement les autres ordres de transfert.
dans le cas ou l'ordre annulé permettait de dégager de la tréso.