Compos & Live J35

[fredpsg]

Voilà une journée qui se présente bien

[Alatax]

il rapporte combien mollo au final

[maidenpsg]

27556

[rocardinho]

http://latta.blog.lemonde.fr/2013/05/03 ... darbitres/

03 mai 2013, par Jérôme Latta

L’incompétence tranquille des pourfendeurs d’arbitres

Sur beIN Sport vendredi dernier, Christophe Josse s'interrogeait sur la possibilité d'un hors-jeu alors que le joueur servi était placé... derrière le ballon. La semaine précédente, Hervé Penot montrait sur Twitter qu'il ignorait totalement que le seul critère pour juger d'une main est en réalité son caractère délibéré, et aussi qu'au contraire le caractère illicite d'un tacle ne tenait pas à l'intention du joueur. Jeudi soir lors de Benfica Fenerbahce sur beIN Sort, Philippe Génin assénait: "On rappelle une bonne fois pour toutes que ça n'existe pas, main volontaire ou pas, il y a main ou pas, point".

Sur Twitter encore quelques jours auparavant, Vincent Duluc (L'Équipe) montrait, candide, qu'il ne savait pas quelle partie du corps comptait pour la prise en compte d'un hors-jeu (ici). Le meilleur-journaliste-de-foot-de-France a poussé le génie jusqu'à attribuer sa méconnaissance... aux arbitres ("J'ai l'impression qu'une matinée à la FFF avec des arbitres de L1 m'a induit en erreur..."). Sur Canal+, on ne compte plus les énormités, les erreurs, les inventions et les malentendus entretenus à base de "dernier défenseur", "main décollée" et autres "tacle par derrière".

PAS UN POUR RATTRAPER L'AUTRE

Comment expliquer que ces erreurs grossières continuent d'être proférées indéfiniment, sans que personne dans l'entourage professionnel de nos amis ne les leur signale? À moins de croire qu'il s'agit d'un choix délibéré, la réponse est simple: ils sont tous aussi ignorants les uns que les autres. Manifestement, nos experts ne se donnent pas la peine de relire de temps à autre les Lois du jeu, s'ils les ont jamais lues: ils sont probablement persuadés que cet exercice est facultatif quand on a leur science infuse – leur aplomb étant alors proportionnel à leur ignorance. Croyant faire œuvre utile, nous avons récemment mis en ligne, sur les Cahiers du football, les "Six idées fausses sur les règles". Sans effet tangible.

On pourrait avancer qu'en dépit de leur nombre, ces erreurs sont anecdotiques. Ce serait oublier, d'une part, qu'elles ne portent pas sur des détails, mais sur des points essentiels des règles. D'autre part, qu'elles seraient plus excusables si le ré-arbitrage et le dénigrement maladif des arbitres n'était devenu un des principaux produits éditoriaux des médias spécialisés, si les décisions arbitrales n'étaient pas constamment examinées et mises en doute aussi bien durant les matches qu'à leur suite. Et si la méconnaissance des règles n'était ainsi massivement dispensée auprès des publics du football.

DES FAUTES JAMAIS SIFFLÉES

C'est qu'il s'agit de voir des erreurs d'arbitrage partout. Cette partie de la corporation méprise les supporters, mais réfléchit comme les plus obtus d'entre eux. Notamment en décrétant comme erreur toute décision légitime mais discutable sur des actions ambigües, ou en imputant aux arbitres les tricheries des joueurs dont ils sont victimes. Mais aussi, donc, en inventant ou en réinventant les règles pour les faire parler à charge. L'usage imbécile d'un outil déjà intrinsèquement idiot comme le révélateur de hors-jeu en donne une autre illustration tragique (lire "Le hors-jeu permanent").

S'il faut vraiment leur chercher des circonstances atténuantes, on peut retenir qu'en définitive, ils professent (sans avoir compris ce principe fondamental) que l'arbitrage est essentiellement question d'interprétation. Le problème est qu'ils prennent systématiquement leur interprétation pour la vérité – leur interprétation étant, avec une régularité statistique étonnante, contraire à celle de l'arbitre. "Ça peut se siffler. Ça doit se siffler": le 26 avril dernier, Christophe Josse résumait comment lui et ses pairs font passer des décisions légitimes pour des erreurs arbitrales. Avantageusement, leurs fautes professionnelles à eux ne sont jamais sifflées.

RÉPANDRE L'IGNORANCE

Des journalistes qui répandent l'ignorance. Un franc cocktail de malveillance et d'incompétence, généralement inconscientes, mises au service de la démagogie ambiante. Une médiocrité placide, qui ne fait pas de dégâts en dehors du football, mais qui est désastreuse pour ce dernier. Oui, ce journalisme sportif-là est calamiteux. Aussi "nuls" soient prétendument les arbitres, il est certain que ces journalistes le sont bien plus. En l'occurrence, ils sont nuls en arbitrage, dont ils ne connaissent pas la lettre et ne comprennent pas l'esprit, alors qu'ils passent un temps invraisemblable à le juger.

Le pire est qu'avec cette remarquable homogénéité de cette partie de la corporation dont la voix porte le plus, ces erreurs sont inculquées au public, en même temps que la détestation réflexe des arbitres. Leurs énormités et leurs abus de jugement ne sont donc pas relevés et entretiennent cette misérable conception du jeu. Nos suffisants aiment à rappeler que "la France n'est pas un pays de football". Si elle l'était, elle aurait tôt fait d'éclaircir leurs rangs.

Si les règles du football sont simples dans leur énoncé, leur application est complexe. Plus complexe qu'une énième charge idiote contre l'arbitre. La solution? Raconter d'autres histoires, parler d'autre chose, de choses plus intéressantes: de jeu, de technique, de tactique. C'est plus fatiguant, ça nécessite de travailler, de développer des analyses plus fines, d'avoir un peu d'amour pour ce que l'on fait? Oui, mais on n'en demande pas tant: faites-nous juste la grâce d'apprendre les règles.

[maidenpsg]

et aussi qu'au contraire le caractère illicite d'un tacle ne tenait pas à l'intention du joueur.

ça voudrait dire qu'on ne juge pas un tacle selon l'intention du joueur ?
bien sûr que si
Dans la loi 12 concernant les coups francs
sur la 1ere ligne : "donner ou essayer de donner un coup de pied à l'adversaire"
sur la 2e ligne : "faire ou essayer de faire un croche-pied à un adversaire"

celui qui "essaye" a bien l'intention de le faire. Donc un tacle tient bien également à l'intention du joueur
ou alors Jérôme Latta a mal formulé sa phrase et qu'il a écrit le contraire de ce qu'il voulait dire

[LeGaucher]

et aussi qu'au contraire le caractère illicite d'un tacle ne tenait pas à l'intention du joueur.

ça voudrait dire qu'on ne juge pas un tacle selon l'intention du joueur ?
bien sûr que si
Dans la loi 12 concernant les coups francs
sur la 1ere ligne : "donner ou essayer de donner un coup de pied à l'adversaire"
sur la 2e ligne : "faire ou essayer de faire un croche-pied à un adversaire"

celui qui "essaye" a bien l'intention de le faire. Donc un tacle tient bien également à l'intention du joueur
ou alors Jérôme Latta a mal formulé sa phrase et qu'il a écrit le contraire de ce qu'il voulait dire

Tu as été arbitre, tu es sûr ??
Alors pour commencer, la loi 12 c'est : Fautes et Incorrections... les coups francs c'est la loi 13...
Les exemples que tu donnes, ce sont les actes à sanctionner. En ce qui concerne l'intentionnalité, il faut se référer à la phrase qui précède :

"Il y a lieu de sanctionner d'un coup franc ou d'un pénalty les fautes commises par imprudence, par témérité ou par excès de d'engagement"

A aucun moment il n'est évoqué dans les lois du jeu l'intention du joueur tout simplement parce qu'on est là pour juger les actes et non pour deviner ce à quoi le joueur pense ou ses intentions.

le terme "essayer" ne désigne pas l'intention du joueur, mais l'acte "manqué" qui est aussi répréhensible que l'acte réussi... (Comme Beckham le week-end dernier dont on se fout de savoir s'il "voulait" mettre la semelle sur le tibia de l'adversaire ou simplement l'impressionner, c'est le geste qui est sanctionné et non l'intention du joueur)

Sinon, je te remercie Rocardinho d'avoir publié cet article, trop rare et très bien écrit... bravo

[jptronic]

Je vais nous envoyer cette brochette d'hors sujettistes dans la tribune libre avec une biscotte par tête, que ça va pas traîner cette histoire...!! :~D

[LeGaucher]

Je vais nous envoyer cette brochette d'hors sujettistes dans la tribune libre avec une biscotte par tête, que ça va pas traîner cette histoire...!! :~D

oups... :oops: c'est vrai que ce n'est pas le topic idéal... mais je n'avais pas "l'intention" de mal faire Monsieur l'arbitre

[keustypic]

et aussi qu'au contraire le caractère illicite d'un tacle ne tenait pas à l'intention du joueur.

ça voudrait dire qu'on ne juge pas un tacle selon l'intention du joueur ?
bien sûr que si
Dans la loi 12 concernant les coups francs
sur la 1ere ligne : "donner ou essayer de donner un coup de pied à l'adversaire"
sur la 2e ligne : "faire ou essayer de faire un croche-pied à un adversaire"

celui qui "essaye" a bien l'intention de le faire. Donc un tacle tient bien également à l'intention du joueur
ou alors Jérôme Latta a mal formulé sa phrase et qu'il a écrit le contraire de ce qu'il voulait dire

Tu as été arbitre, tu es sûr ??
Alors pour commencer, la loi 12 c'est : Fautes et Incorrections... les coups francs c'est la loi 13...
Les exemples que tu donnes, ce sont les actes à sanctionner. En ce qui concerne l'intentionnalité, il faut se référer à la phrase qui précède :

"Il y a lieu de sanctionner d'un coup franc ou d'un pénalty les fautes commises par imprudence, par témérité ou par excès de d'engagement"

A aucun moment il n'est évoqué dans les lois du jeu l'intention du joueur tout simplement parce qu'on est là pour juger les actes et non pour deviner ce à quoi le joueur pense ou ses intentions.

le terme "essayer" ne désigne pas l'intention du joueur, mais l'acte "manqué" qui est aussi répréhensible que l'acte réussi... (Comme Beckham le week-end dernier dont on se fout de savoir s'il "voulait" mettre la semelle sur le tibia de l'adversaire ou simplement l'impressionner, c'est le geste qui est sanctionné et non l'intention du joueur)

Sinon, je te remercie Rocardinho d'avoir publié cet article, trop rare et très bien écrit... bravo

Tout à fait d'accord.. Très prosaïquement, la psychologie émotive du surmoi n'étant que trop peu pris en compte par le corps arbitral, il faudrait néanmoins minimiser l'influence de l'intention du joueur qui ne serait là qu'une réminiscence cachée du vil spleen ressenti par le footballeur lambda,appartenant à un club X.

En parlant de ça, vous voulez pas parler cul plutôt?

Bien à vous.

[jptronic]

SERVICE D'ORDRE !!

Embarquez moi tout ça !!

[rocardinho]

Je vais nous envoyer cette brochette d'hors sujettistes dans la tribune libre avec une biscotte par tête, que ça va pas traîner cette histoire...!! :~D

cet article a tout à fait sa place dans notre "compo et live" qui régulièrement retranscrit les dérives énoncées dans cet article.

Sinon, je te remercie Rocardinho d'avoir publié cet article, trop rare et très bien écrit... bravo

il faut surtout te remercier Legaucher de remettre régulièrement l'arbitre et l'arbitrage et sa juste place, cad un simple acteur du jeu et non pas l'acteur principal comme on souhaite nous le faire entendre.

[e48647aa]

Le côté moralisateur des cdf reste énervant pour ma part.

[LeGaucher]

Le côté moralisateur des cdf reste énervant pour ma part.

cdf ?? Commentateurs de foot ?

[e48647aa]

Pour cahierdufoot désolé. :oops:

[iLiPs']

Exactement, les cahiersdufoot aussi bien que sofoot, sont parfois juste insupportable à lire...........comme s'ils s'autodésignaient comme les instances philosophiques du football...et comme s'il devait y en avoir..... :-m :ww