Forum pour les managers d'IDEMFOOT et tous les amoureux du Foot
https://www.idemfoot.net/
sont fous ces canaris!Il doit etre tout seul à l'avoir vu :lol:40' But de Lacazette validé pour Lyon, malgré une position de hors-jeu.
Shaguar2_LeRetour a écrit :Est ce que t'as vraiment regardé le détail de son calcul?
Le type qui gère çà est un clown qui y connait rien. Il attribue les points comme bon lui semble...
j'ai pas été voir chaque cas, mais au moins, on a une idée, un avis "neutre" plutôt qu'un parti pris Pro untel ou Anti Untel.Shaguar2_LeRetour a écrit :On pourrait faire une liste "les erreurs du site qui repertorie les erreurs".
Tu prends la 24° journée:Il doit etre tout seul à l'avoir vu :lol:40' But de Lacazette validé pour Lyon, malgré une position de hors-jeu.
Et je passe sur les "il y avait main donc penalty" alors que la plupart du temps, c'est des mains non volontaires et non sanctionnables.
J'viens de tomber sur l'article d'Eurosport où il y a le détail.Shaguar2_LeRetour a écrit :On pourrait faire une liste "les erreurs du site qui repertorie les erreurs".
Tu prends la 24° journée:Il doit etre tout seul à l'avoir vu :lol:40' But de Lacazette validé pour Lyon, malgré une position de hors-jeu.
Shaguar2_LeRetour a écrit :Est ce que t'as vraiment regardé le détail de son calcul?
Le type qui gère çà est un clown qui y connait rien. Il attribue les points comme bon lui semble...
même une erreur sur une attribution de touche au milieu de terrain modifie le déroulement d'un match en fait.WhiskyWalker a écrit :Pour être vraiment proche de la réalité, il ne devrait prendre en compte que les buts marqués sur erreur.
Car sinon un pénalty oublié tu peux pas savoir s'il est marqué ou pas, pareil pour un hors jeu sifflé pour un mec allant seul au but, il aurait sûrement pu marquer
très bon papier... j'avais la flemme de me lancer dans de longues (et vaines) explications, mais voilà qui devrait bien aider à la compréhension :OverBlue37 a écrit :http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=4766
Dans le cas de notre stéphanois ce weekend, on voit clairement que la main est en position parfaitement naturelle, relâchée (on le voit bien quand le ballon la percute : elle se balance comme une corde) et qu'il n'y a pas le moindre mouvement de corps ou d'épaule qui donne à supposer que le défenseur tente d'intercepter le ballonLa main est "décollée du corps" ou "la main va vers le ballon", alors il y a penalty
On résume là une incompréhension foncière sur le principe même des "mains": en dernière analyse, c'est toujours le caractère intentionnel du geste qui doit présider à la sanction, c'est-à-dire quelque chose qui relève de l'interprétation – probablement plus que pour n'importe quel autre cas de figure: allez savoir ce qui relève du réflexe, de l'intention, de la ruse ou de la malchance.
La loi 12 invite l'arbitre à "prendre en considération" plusieurs critères:
• le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main)
• la distance entre l’adversaire et le ballon (ballon inattendu)
• la position de la main, qui ne vaut pas nécessairement infraction
Ni la "main décollée du corps" ni "la main qui va vers le ballon" n'obligent en soi à siffler une faute, contrairement à ce que l'on entend souvent (il est vrai que certains commentateurs croient même que toute main constitue une faute). L'arbitre doit tenir compte de plusieurs éléments d'interprétation de "la position de la main", comme l'éventuelle utilisation des bras pour augmenter les chances de contrer le ballon, le caractère naturel de la position...
"L'augmentation de la surface d'opposition" est une notion que les arbitres ont officialisée, mais qui ne figure pas dans les textes: en revanche, elle est légitime dans l'esprit, à condition de la considérer comme une élément d'interprétation parmi d'autres. Les "mains" resteront toujours les fautes les plus discutées.