pour un peu plus de stratégie

[Wolves]

je joue ici depuis la saison dernière, plus regulierement depuis cette saison mais une chose est démotivante c'est le peu de place laissé pour la stratégie alors qu'il me semble qu'il serait facile de faire mieux...


Nous avons 4 transferts hebdomadaires ce qui est bien tout en limitant le jeu:

Je me refuse par exemple a suivre le moutonnage ambiant ( exemple cette semaine je n'ai pas pris volontairement DE MELO et DAGANO) mais cela me coute des places au general mais cela n'est pas grave...

Ce qui m'embete plus c'est de ne pas avoir un bonus pour la semaine suivante avec un ou deux transfert(s) supplémentaires

De telle sorte que des renversements seraient plus facilement possible car je prends d'ore et deja le pari que l'on connait (s'ils jouent toute la saison) 15 des 20 premiers ce qui selon moi est dommage...

car les premiers assureront chaque semaine à prendre les joueurs annoncés sur le ofrum pour conserver leurs avantages etc....

un peu dommage non?

[tjo]

+ 1 avec toi Pat !

un bonus sur les transferts non utilisés serait une bonne chose.

Mais le montant ne doit pas être affolant car il faut savoir qu'un transfert côute pas loin de 200 000 ...

Et à y bien réfléchir (en observant mon compte), je me rend compte que les pvs ponctuelles ne sont pas la plus grande source de revenu : les carasso, bracigliano, m'bami, rothen, carew, yepes etc ... m'ont fait gagné plus que les afanou, ahn, de melo ou encore le pen !

le rendement se fait sur le moyen terme et les choix les plus judicieux sont récompensés.

En revanche, il est évident qu'il faut doser entre le flair et le moutonage : je me limite à deux pvs ponctuelles (moutonage au dégel), un achat sur future pv ponctuelle apportant dividende immédiat (anticipation sur le moutonage à venir) et un achat "investissement" !

[SegArkO]

C'est pas bête du tout.
Tu evaluerais a combien un transfert non utilisé ?
100 000 par exemple ?
Fallait y penser.

[Wolves]

deux solutions envisageables:

1-on rajoute le nombre de transferts non utilisés en remettant le compteur a 4 a chaque début de mois...
L'avantage de cette formule est de ne pas etre penalisé en cas d'absence!

2- une fois les compteurs bloqués au début ou à la fin de la journée on ajoute 150.000 par transferts non utilisés



perso je prefère la première solution mais la deuxieme limiterait le moutonnage car combien de joueurs ont pris DE MELO par exemple car il fallait le prendre... tandis que prenant 150.000 par transfert non utilisés

la question se poserait en terme de stratégie...

- si je le prends je vais faire une PV a condition d'etre suivi par les autres
- si je le prends pas et que le moutonnage est important je vais y laisser des plumes

donc un plus niveau stratégie non négligeable

[tjo]

Je ne fais rien = + 150 000

je fais = - 350 000

donc déjà 500 000 décart entre celui qui fait un transfert et celui qui n'en fait pas ...

Il faut déjà 34 demandes (+ 1 par soit même) pour rentabiliser l'acaht d'un joueur à 3 000 000 et tu montes la barre à 49 demandes !

Tu condamnes l'aspect spéculation en donnant, de plus, l'avantage à ceux qui ont déjà un groupe avec une bonne partie des favoris du championnat !

les très grosses pvs se font sur 3 semaines mini et le moutonage en n'est qu'une petite partie en comparant sur l'ensemble de ton équipe !

pt111111111 quel arrêt de Rame

[Nyrphil]

je joue ici depuis la saison dernière, plus regulierement depuis cette saison mais une chose est démotivante c'est le peu de place laissé pour la stratégie alors qu'il me semble qu'il serait facile de faire mieux...


Nous avons 4 transferts hebdomadaires ce qui est bien tout en limitant le jeu:

Je me refuse par exemple a suivre le moutonnage ambiant ( exemple cette semaine je n'ai pas pris volontairement DE MELO et DAGANO) mais cela me coute des places au general mais cela n'est pas grave...

Ce qui m'embete plus c'est de ne pas avoir un bonus pour la semaine suivante avec un ou deux transfert(s) supplémentaires

De telle sorte que des renversements seraient plus facilement possible car je prends d'ore et deja le pari que l'on connait (s'ils jouent toute la saison) 15 des 20 premiers ce qui selon moi est dommage...

car les premiers assureront chaque semaine à prendre les joueurs annoncés sur le ofrum pour conserver leurs avantages etc....

un peu dommage non?

Totalement d'accord, en +, jsuis dans le même cas, tactiquement, en regardant les calendriers, c'était très moyen de prendre De Melo et Le Pen... j'ai pas pris, et malgré des joueurs qui faisaient de bonnes montées dans ma team, eh bien j'ai morflé aussi, à cause du moutonnage donc...

Ca sera donc bien de trouver qqch pour éviter ça...

[Wolves]

Je ne fais rien = + 150 000

je fais = - 350 000

donc déjà 500 000 décart entre celui qui fait un transfert et celui qui n'en fait pas ...

Il faut déjà 34 demandes (+ 1 par soit même) pour rentabiliser l'acaht d'un joueur à 3 000 000 et tu montes la barre à 49 demandes !

Tu condamnes l'aspect spéculation en donnant, de plus, l'avantage à ceux qui ont déjà un groupe avec une bonne partie des favoris du championnat !

les très grosses pvs se font sur 3 semaines mini et le moutonage en n'est qu'une petite partie en comparant sur l'ensemble de ton équipe !

pt111111111 quel arrêt de Rame

he he 9/12 desormais :lol:

pour en revenir au sujet tu maitrises mieux les chiffres que moi donc a toi de joueur pour eviter qu'on en arrive bon ben lui suis oblige de le prendre pour rester au contact il faut enlever ce parametre qui selon moi pourrait le plaisir du jeu car si on joue tous pareil a quoi bon jouer?

[Makay]

On devrait aussi taxer la trésorerie à partir d'un certain montant..

Ceci pourrait d'obliger les "riches" à l'utiliser au maximum pour avoir l'argent en portefeuille, et non en trésorerie. Ceci bien sur passera pas l'achat de cadre à haut prix.

Résultat, lors des transferts pour les Pvs dites court terme, une plus grande perte ( 5% d'un joueur à 6-7millions ça commence à faire un peu plus ).

Ca permettrait également de varier la stratégie, soit faire le choix d'assumer la taxe sur la trésorerie en gardant une base équpe de valeur faible ou moyenne, soit miser sur des joueurs chers à conserver en long terme, sans payer de taxe.

En meme temps je dis ça, je dis rien.. surtout vu l'heure qu'il est

[SegArkO]

Bonne idée aussi la taxe, mais si ca se fait ( ca peut être difficile à mettre en place ) ce sera la saison prochaine, pas avant.

[rosebud]

j'y vais de mon idée:(pour l'année prochaine)

une prime spéciale pour les joueurs d'une équipe mal classée qui reussi un bon résultat contre une équipe bien mieux classée.

cela permettrait de tenter des coups et redonerait de l'interet à des joueurs des petites équipes.

la prime serait versée dans la trésorerie mais n'augmenterait pas la valeur du joueur.

proposition de calcule:
(classement équipe mieux classée - classement autre équipe )-4=X
je retire 4 à la différence des 2 équipes pour que la prime ne soit versé que si il y au moins 5 places d'écart.
si la victoire est à l'extérieur X=2X
pour finir on multiplie le résultat par 10 000.

exemple pour la 5eme journée:
psg(1)-nice(12)
si nice bats le psg la prime par joueur serait de :
12-1=11=>(11-4)*2(à l'extérieur)=>14*10 000=140 000?

la prime ne serait versé qu'à partir de la 5eme journée pour éviter les aberrations des classements des 1ere journée.

ps:
une autre façon de calculer pour favoriser l'écart serait:
(classement équipe mieux classée - classement autre équipe )-8=X
et au lieu de multiplié par 10000 au final on peut faire *30000


que pensez vous de l'idée en générale, si elle vous parait interressante vos idées pour définir au mieux la façon de calculer la prime sont les bienvenues.

[SegArkO]

Oulah, compliqué à mettre en place, enfin ca a l'air.
L'idée d'accord, mais c'est complexe.
Je pense pas que ce sera mis en place un jour.

[ZeJester]

Que de brillantes idées, j'aime bcp la taxe sur les riches. Disons qu'avoir 10% de tréso par rapport à son portefeuille, cela devrait être interdit, c'est vraiment petit joueur!
Sur l'idée de favoriser les petites équipes qui gagnent face aux grosses, c'était déjà dans l'air pour ce championnat mais le chantier de mettre à jour la base en gardant l'historique (et les autres nouvelles règles) a été bcp + dur que prévu.
Sur les transferts, je suis finalement plutôt contre la rémunération des gamers faisant peu de transferts, car cela va va enrichir encore plus les gamers qui sont déjà riches, et qui n'ont pas besoin d'effectuer de nouveaux transferts. Même si d'un autre côté, cela est + égalitaire pour les gamers pauvres.
Et puis, en mon sens, + on effectue de transferts, + on fait vivre le site. D'autant plus que le gamer qui prend le risque de payer cher ses transferts: il investit de l'argent dans un joueur qu'il croit. Le remboursement à court terme est désormais plus difficile. Faut trouver un joueur qu'au moins 30 autres gamers achèteront (même si c'est le cas pour l'instant sur 2 ou 3 joueurs chaque journée).
En fait, faudrait un système + complexe où chaque gamer doit définir sa stratégie sur les transferts:
1- Chaque gamer doit tous les mois indiquer
. son quota de transferts qu'il souhaite
. son nombre de transferts minimum qu'il devra effectuer (avec une différence de 1 à 3 par rapport au quota)
2- Le quota
. Quota moyen: Disons par défaut 12 par mois (ou 4x le nombre de journée dans le mois)
. Le gamer peut acquérir le droit un quota + important (moyennant finance)
. Le gamer peut acquérir le droit un quota - important (moyennant prime)
3- Les transferts obligatoires:
. A la fin du mois, on établie la différence entre les transferts réellement faits par rapport au quota qu'avait défini le gamer.
. Tout gamer n'ayant pas rempli son seuil minimum de transferts qu'il a indiqué se voit pénalisé de 100 000 ? par transfert manquant.
Ainsi, cela oblige les gamers riches à continuer à faire des transferts. Mais les gamers riches comme pauvres peuvent toucher des primes en indiquant un quota faible et un seuil minimum à atteindre.
Enfin, le + important, c'est pour l'arrivée du mercato d'hiver. Ceux qui ont économisé pourront s'offrir un quota + large et refaire leur équipe, ce qui sera captivant et très stratégique.
Mais bon, c'est un système un peu trop complexe, qui doit encore avoir des failles. C'est en effet assez dur d'être égalitaire, car les gamers riches ont des raisonnement différents par rapport à ceux qui ont un portefeuille très faible. Les riches peuvent se permettent de faire n'importe quel transfert, alors que les derniers du classement n'ont pas le choix: c'est la nature du jeu. J'adore ce côté darwinien.
Voilà... On trouvera certainement une solution satisfaisante d'ici la fin du championnat...

[SegArkO]

J'ai lu ce que tu dis Jester, et ca a l'air foutrement compliqué, surtout à mettre en place, après je peux me tromper.
Ce qui m'intrigue c'est ta signature :
ZeJester, le gamer qui voit des ghosts partout. . (un autre gamer)

Qui est cet autre gamer ?

[Invité]

Pour ma part, je pense qu'il faudrait mettre en place une taxe contre ceux qui ont une valeur de compte supérieur à 100 M?... ;o)
Cela permettrait à ceux qui débutent de pouvoir remonter la pente tout en préservant l'avantage des premiers...

[SegArkO]

Nan obiw@n, car tu annonces la une valeur seuil, et non un pourcentage de quelque chose par rapport à une autre.
L'année dernière, dans le TOP20 ( je crois ), on a tous fini a plus de 110 M?, tu vois pas toi cette anée à combien on va finir ?
200 M? ? 300 M? ?
Même si tu avais annoncé comem valeur 250 M?, c'est pas bon, faut pas de valeur fixe comme ca, faut un palier relatif à quelque chose.
Je comprend ton idée, mais ceux qui arrivent ont des règles pour avoir un budget suffisant pour faire leur équipe, après c'est vrai que plus on avancera plus les inégalités seront fortes, mais ca fait aussi partie du jeu de pas arriver les mains de les poches à la 30ème journée et de s'en etonner.