tréso négative

bruce62 · Message par **bruce62** » 24 août 2011, 09:12

joretapo a écrit :C'est un peu la foire je trouve cette possibilité de trésorerie négative.

On t'autorise un découvert alors que tu ne le veux pas forcément !
Là on va me dire "il ne fallais pas acheter tel joueur, tu savais que sa valeur allait grimper un max et éclater ta tréso !!".

C'est sûr, mais malgré tout le bien que je pense de Idem, cette "option" met pas mal de monde dans l'embarras.

N'y a t-il pas moyen de trouver une solution dans les calculs, du genre (je fais fi des taxes, ce sera plus simple pour l'exemple):

Trésorerie à 2 000 000
Joueur à 1 500 000 avant fixing
J'achète ce joueur, mais il monte à 3 000 000 pendant le fixing.

J'achète ce joueur maximum à 2 000 000 (soit tréso au pire à 0) et le million restant serait prélevé dans le compte bloqué qui pourrait devenir négatif.
Cela donnerait Portefeuille + tréso +ou- compte bloqué.

Ou alors monter un compte"Débit suite à transfert" (dans la veine du compte bloqué).
Cela donnerait alors Portefeuille + tréso + compté bloqué - "Débit".

Réalisable, idées pourries, utopie technique... dites moi ce que vous en pensez.

il ne fallait pas acheter tel joueur, tu savais que sa valeur allait grimper un max et éclater ta tréso !! :lol: :lol:
Il est évident qu'on ne peut pas annuler le transfert, ce serait trop la foire.
Pour ce qui est du débit ou du compte bloqué, c'est un peu trop simple je pense... ça n'aurait aucun impact au final!!!!
Là tu as fait une PV, plus ou moins importante, mais pour ceux qui auraient pris Andersen, Pastore et Pentecôte à ce fixing, avec une tréso limite, se retrouvent avec éventuellement 1.5M de tréso négative (s'ils avaient quercia par exemple). Et bien la prochaine journée, tu vas juste la passer à combler cette tréso négative, et tu n'auras pas de thune au prochain fixing. C'est un peu le revers de la médaille, la PV a un coût!!!
L'idée qu'on avait évoqué à la mise en place du fixing était le passage d'ordre à barrière : j'achète s'il coûte en post fixing moins de 2.5M. Le problème de cette barrière c'est que si tout le monde met la même barrière à 2.5M, et bien au final, l'ordre n'est pas passé pour personne, mais du coup, le joueur vaut quand même moins de 2.5M et donc l'ordre aurait dû être passé !!!!
A mon avis, si qqch doit être mis en place, c'est ça, mais il faut bien y réfléchir...

bruce62 · Message par **bruce62** » 24 août 2011, 09:14

ptijuju007 a écrit :C'est irréalisable car on passe plusieurs ordres d'un coup et que tous les ordres des gamers sont passés en même temps.

Et puis imagine hier, sur Andersen, 317 acheteurs pour atteindre la valeur de 4 505 000 €.
Imagine si 200 gamers avaient mis un "STOP" à 4M€ et 100 à 4,5M€ alors que les 17 derniers n'avaient pas mis de "STOP" ... Andersen n'aurait pris que 17 achats.

C'est impossible à mettre en place et je trouve qu'un tel système irait à l'encontre du jeu.
Et puis ce serait plus que difficile à comprendre par les gamers "lambda".

Bref, je suis TOTALEMENT CONTRE ton idée.

tiens, on a le même raisonnement juju ! sauf que j'ai pas l'impression qu'il parlait d'annuler l'ordre mais plutôt de prélever le complément dans le compte bloqué, ou alors je suis pas réveillé!!

Site internet · Message par **bobditlane** » 24 août 2011, 09:26

moi, je trouve que la tréso négative a son charme. A nous de voir si on veut ou non tel ou tel PV, pour ensuite être ric rac toute la semaine ou faire l'impasse sur les PV et avoir de l'argent en cas de pépin la semaine.
La tréso négative fait parti intégrante du jeu maintenant.

ptijuju007 · Message par **ptijuju007** » 24 août 2011, 09:47

La tréso négative faisant sans doute peur à certains alors je vais rabâcher une banalité : il est possible de rester avec une tréso négative après un transfert hors-fixing ... dès lors que la tréso est moins négative !!

Du coup, c'est comme le fait d'avoir 0€ de trésorerie ... on ne peut descendre en dessous en dehors du fixing.

Pour moi, il n'y a aucun inconvénient à cette tréso négative ... qui en plus n'est que très rarement fortement négative dans une saison, seulement au moment d'introductions de valeur et de fortes PV ! D'ailleurs, le prochain nom ronflant du PSG (Forlan ? Borriello ?) aura une PV bien moins importante suite à ce qui se passe sur Andersen.

ptijuju007 · Message par **ptijuju007** » 24 août 2011, 09:51

bruce62 a écrit :
ptijuju007 a écrit :C'est irréalisable car on passe plusieurs ordres d'un coup et que tous les ordres des gamers sont passés en même temps.

Et puis imagine hier, sur Andersen, 317 acheteurs pour atteindre la valeur de 4 505 000 €.
Imagine si 200 gamers avaient mis un "STOP" à 4M€ et 100 à 4,5M€ alors que les 17 derniers n'avaient pas mis de "STOP" ... Andersen n'aurait pris que 17 achats.

C'est impossible à mettre en place et je trouve qu'un tel système irait à l'encontre du jeu.
Et puis ce serait plus que difficile à comprendre par les gamers "lambda".

Bref, je suis TOTALEMENT CONTRE ton idée.
tiens, on a le même raisonnement juju ! sauf que j'ai pas l'impression qu'il parlait d'annuler l'ordre mais plutôt de prélever le complément dans le compte bloqué, ou alors je suis pas réveillé!!

C'est encore pire comme idée de prélever dans le compte bloqué ! lol
Le principe d'un compte bloqué, c'est qu'il est bloqué, non ?!

niconaldo · Message par **niconaldo** » 24 août 2011, 09:56

ptijuju007 a écrit :La tréso négative faisant sans doute peur à certains alors je vais rabâcher une banalité : il est possible de rester avec une tréso négative après un transfert hors-fixing ... dès lors que la tréso est moins négative !!

Du coup, c'est comme le fait d'avoir 0€ de trésorerie ... on ne peut descendre en dessous en dehors du fixing.

Pour moi, il n'y a aucun inconvénient à cette tréso négative ... qui en plus n'est que très rarement fortement négative dans une saison, seulement au moment d'introductions de valeur et de fortes PV ! D'ailleurs, le prochain nom ronflant du PSG (Forlan ? Borriello ?) aura une PV bien moins importante suite à ce qui se passe sur Andersen.

Merci pour le rappel, le truc c'est que certains (dont je fais partie) ne se sont pas souvent servis de la possibilité d'avoir une tréso négative, et du coup... on a peur d'être dans le rouge et quand on y est ça fait tout drôle ! (-1.5 M quand même pour moi pour l'instant...)

Site internet · Message par **bobditlane** » 24 août 2011, 09:56

ptijuju007 a écrit :La tréso négative faisant sans doute peur à certains alors je vais rabâcher une banalité : il est possible de rester avec une tréso négative après un transfert hors-fixing ... dès lors que la tréso est moins négative !!

Du coup, c'est comme le fait d'avoir 0€ de trésorerie ... on ne peut descendre en dessous en dehors du fixing.

Pour moi, il n'y a aucun inconvénient à cette tréso négative ... qui en plus n'est que très rarement fortement négative dans une saison, seulement au moment d'introductions de valeur et de fortes PV ! D'ailleurs, le prochain nom ronflant du PSG (Forlan ? Borriello ?) aura une PV bien moins importante suite à ce qui se passe sur Andersen.

La dessus, je ne suis pas trop d'accord.
Tu dois vendre pour une raison X ou Y un joueur low cost, avec ta tréso négative, tu l'as dans le baba.

bruce62 · Message par **bruce62** » 24 août 2011, 10:07

ptijuju007 a écrit :C'est encore pire comme idée de prélever dans le compte bloqué ! lol
Le principe d'un compte bloqué, c'est qu'il est bloqué, non ?!

on est d'accord!

bruce62 · Message par **bruce62** » 24 août 2011, 10:09

ptijuju007 a écrit :La tréso négative faisant sans doute peur à certains alors je vais rabâcher une banalité : il est possible de rester avec une tréso négative après un transfert hors-fixing ... dès lors que la tréso est moins négative !!

Du coup, c'est comme le fait d'avoir 0€ de trésorerie ... on ne peut descendre en dessous en dehors du fixing.

Pour moi, il n'y a aucun inconvénient à cette tréso négative ...

dans la semaine qui suit ce fixing, je suis d'accord, c'est comme avoir 0 tréso. pour le fixing suivant, c'est pas tout à fait la même chanson. Niconaldo avec son million et demi de tréso négative est même pas sûr de repasser en positif la semaine prochaine, si jamais il fait une journée un peu moisie... et là bonjour, pour gérer son fixing!

joretapo · Message par **joretapo** » 24 août 2011, 10:09

bruce62 a écrit :il ne fallait pas acheter tel joueur, tu savais que sa valeur allait grimper un max et éclater ta tréso !! :lol: :lol:

Une bonne barre de rire, merci bruce !

Oui, en fait j'ai émis l'idée que l'on prélève dans le compte bloqué le surplus pour empêcher d'avoir une trésorerie négative.
Cela n'enlève en rien l'aspect bloqué du compte, puisque nous ne bénéficions pas directement de cet argent pour faire le transfert.
De plus, j'ai oublié de dire que ce compte pourrait avoir un plafond négatif maximal, genre 2 millions.

Mais je comprends l'aspect peu pratique d'une éventuelle mise en place.

Cela dit, je reste persuadé que cela aurait son charme et ne nuirait pas à l'intérêt du jeu, au contraire. Car s'il te reste de la trésorerie, cela permet de continuer à effectuer des transferts au long de la semaine, et donc de perpétuer des achats ou ventes sur des joueurs même après un fixing de psychopathe, et donc de continuer à animer les mouvements financiers.

Car même si en tréso négative tu peux quand même acheter à condition de rendre cette dernière moins négative, ça limite quand même énormément les mouvements.

En tout cas, merci de m'avoir répondu.

bruce62 · Message par **bruce62** » 24 août 2011, 10:10

bobditlane a écrit : Tu dois vendre pour une raison X ou Y un joueur low cost, avec ta tréso négative, tu l'as dans le baba.

et pourtant si t'as 10€ dans la caisse, c'est la même chose. J'avais 300k en caisse quand Padovani a été écarté, et j'ai vu la news 4h plus tard, et je ne pouvais rien faire. Ca aurait été le même résultat avec 2M de tréso négative!

ptijuju007 · Message par **ptijuju007** » 24 août 2011, 10:18

bobditlane a écrit :
ptijuju007 a écrit :Pour moi, il n'y a aucun inconvénient à cette tréso négative ... qui en plus n'est que très rarement fortement négative dans une saison, seulement au moment d'introductions de valeur et de fortes PV !
La dessus, je ne suis pas trop d'accord.
Tu dois vendre pour une raison X ou Y un joueur low cost, avec ta tréso négative, tu l'as dans le baba.

C'est le jeu ma pov' Lucette ... fallait prendre moins de risques !!

ptijuju007 · Message par **ptijuju007** » 24 août 2011, 10:28

bruce62 a écrit :
bobditlane a écrit : Tu dois vendre pour une raison X ou Y un joueur low cost, avec ta tréso négative, tu l'as dans le baba.
et pourtant si t'as 10€ dans la caisse, c'est la même chose. J'avais 300k en caisse quand Padovani a été écarté, et j'ai vu la news 4h plus tard, et je ne pouvais rien faire. Ca aurait été le même résultat avec 2M de tréso négative!

La différence, en fait, c'est que si t'as plusieurs transferts à effectuer ... tu peux compenser ta tréso faible par un autre transfert alors que si elle est fortement négative, un transfert ne peut en compenser un autre.

Mise en situation :
Je souhaite faire ...
T1. A (Def à 2M€)

C (Def à 2,5M€ taxe comprise)
T2. B (Att à 3M€)

D (Att à 2M€ taxe comprise)

Je prends 2 cas :
1. Tréso : -1M€
2. Tréso : 0€

Dans mon cas 1, je ne pourrai faire que T2 et aurai alors une tréso de 0€. T1 ne sera donc jamais possible.
Dans mon cas 2, suite à T2 j'aurai une tréso à 1M€ puis 0,5M€ après T1.

bruce62 · Message par **bruce62** » 24 août 2011, 10:30

ptijuju007 a écrit :La différence, en fait, c'est que si t'as plusieurs transferts à effectuer ...

en effet, je parlais d'un transfert unique pour ma part!

Site internet · Message par **bobditlane** » 24 août 2011, 10:53

ptijuju007 a écrit :
bobditlane a écrit :
ptijuju007 a écrit :Pour moi, il n'y a aucun inconvénient à cette tréso négative ... qui en plus n'est que très rarement fortement négative dans une saison, seulement au moment d'introductions de valeur et de fortes PV !
La dessus, je ne suis pas trop d'accord.
Tu dois vendre pour une raison X ou Y un joueur low cost, avec ta tréso négative, tu l'as dans le baba.
C'est le jeu ma pov' Lucette ... fallait prendre moins de risques !!

On est bien d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que c'est pas toujours avantageux d'avoir de la tréso négative. Avoir 10K€ de tréso, c'est pareil. On est bien d'accord aussi.